互联网公共论坛作为一种政治参与方式，有学者概括了以下四个特点：一是开放性，接近使用（access）的便利，可说使对任何来光临的人开放。二是广泛性，探讨的议题，由柔性到刚性、由学术到休闲、由主流到非主流，可以对不同议题进行广泛的讨论。三是即时性，透过电讯的传送，贴到BBS上的信件几乎随传随贴，可以立即传播出去。四是多面性，针对相同的主题，以及讨论社群的差异，还可以再细分为不同面向的讨论。⑸这种立基于新传播技术之上的参与方式打破了空间、时间的限制，增加了公民之间以及公民与政府之间直接的、全面的参与和沟通的可能性。公共论坛在“近似地”实践着协商性民主的理想，论坛中的政治参与过程与协商性民主理论是耦合的。
首先，互联网公共论坛为创造新兴的公共领域提供了可能性。哈贝马斯将公共领域描述为“一个关于内容、观点、也就是意见的交往网络；在那里，交往之流被以一种特定方式加以过滤和综合，从而成为根据特定议题集束而成的公共意见或舆论。像整个生活世界一样，公共领域也是通过交往行动——对于这种行动来说，掌握自然语言就足够了——而得到再生产的；它是适合于日常交往语言所具有的普遍可理解性的。”互联网公共论坛正是这样一种在交往过程中产生的社会空间，是一个抽象化的公共领域。
由于借助了网络技术进行沟通，人们实际上是在一个由语言文字构成的空间中相遇的，不同于在现实世界中那样观察和接触。现实世界的交往，无法排除现实背景的影响，如个人的实际身份、社会地位、人际关系，还有事件发生的背景和具体情境。这些外在因素的存在和变化客观上都影响着人们沟通的有效性。公共论坛创造的空间，一般是向所有浏览者开放的，论坛的发言者没有任何资格或身份上的限制，只要通过简单的注册过程即能获得发表意见的权利，在论坛上的发言基本能够避免现实背景的影响，使人们的注意力更集中在对论题的关注上，并且由于网络的便利性的特点也使这种沟通情境扩展到更广泛的公众成为可能。这个空间沟通情境的普遍化客观上要求语言上的非专业化，摒弃专业的政治语言，以便使发言者的意见和理由被理解，达到说服和影响参与者的效果。同时，互联网公共论坛因其主题排列式的结构，能使交流在不排斥各方加入的前提下仍能围绕各个主题展开，加上论坛版主的监督和管理，保证讨论过程不偏离最初的话题，从而形成网上舆论。论坛上的发贴讨论允许讨论者可以做较深入的思考，且保留了后续讨论的空间。从某种意义上，网络公共论坛中的互动较接近于哈贝马斯所设想的“理想沟通情境”。
其次，互联网公共论坛的商谈推动了政治决策过程。Martha L. McCoy 与Partrick L. Scully 认为成功的公共参与过程在协商方面应遵循以下十大原则：1、鼓励以多元沟通形式确保每个人的真实声音能够呈现；2、使倾听与发言受到同等的重视；3、使个人经验与公共议题产生连接关系；4、使彼此之间信任并建立伙伴关系；5、使参与者针对议题本质所存在的观点重新建构整理；6、鼓励进行分析与理性论证；7、协助人们发展公共的判断及产生行动的共同基础；8、引导人们将自己视为行动者并真实参与；9、使参与过程与政府政策制定治理之间产生连接关系；10、创造持续进行的过程而非孤立的事件。⑺可见，成功的协商过程是与政治决策过程相联系的。公共论坛除了本身所具有的静态特征保证了商谈的良好条件之外，其动态过程也为促进政府的治理提供了可能性。
公共论坛较之政治系统更能察觉社会问题，使个人经验转换为公共的话题，并把它作为议题提出来。因为论坛中的参与者存在着潜在的利益相关者，他们可能是当事人，抑或是旁观者，但是通过根据他们自己的生活经历来评估社会问题，要比政治系统更敏感、更准确。“公共领域中所表达的问题，只是在个人生活体验的镜子之中，才可以被看出是一种社会性痛苦压力的反映。”⑻公民通过对该论题的反复讨论，逐渐从感性认识上升到理性分析，构成对政治系统的利益诉求，以期影响并进入政府的治理过程。
公共论坛的协商成为政治系统议题的来源之一，虽在一定程度上推动了政府的决策过程，但并不是每一个被提出来的社会问题都能够顺利地进入决策过程，要被纳入政治的议事日程，还需要经过一定的程序。论题的提出者要有足够的说服力使相当数量的论坛参与者接受提议，或是论题本身足以引起参与者的共鸣，最终形成公众信念，对政治系统产生压力，进而影响公民的选举行为或政府、民意代表机构和法院的意志形成过程。论坛中组织者、提议者和回应者之间的互动扩大为论坛参与者与政治系统领导者之间乃至公民与政治权威之间的互动，对话、讨论、说服的力量，亦即协商的力量得以加强，政治系统对沟通力量加以保护和回应，使言论的政治影响力转化为政治权力，正是协商性民主所积极倡导的。
三、互联网公共论坛政治参与的理论困境和实践问题
互联网公共论坛的讨论打破了空间、时间的限制，增加了公民之间以及公民与政府之间直接的、全面的参与和沟通的可能性。公共论坛提供的多元化的开放空间，刺激了公共议题的辩论和对话，对中国的民主进程产生了不可小觑的影响。互联网公共论坛政治参与为中国政治发展提供了体制外的动力，极大地消解了现代化过程中的不稳定因素，还在很大程度上激发了公民的民主意识。但是，这种架构于新科技基础之上的政治参与，无论在理论还是实践中都还存在一些困惑和问题，需要引起我们的重视。
首先，互联网公共论坛政治参与有产生群体极化的危险。尽管互联网公共论坛给各种不同的观点在遵守论坛规则的前提下自由交流的机会，为“百家争鸣”创造了条件，但在公共论坛实际的协商过程中，可能会出现“群体极化”的危险。“群体极化”概念在桑斯坦《网络共和国》一书中做了详尽的解释，指的是“团体成员一开始即有某种偏向，在协商后，人们朝偏向的方向继续移动，最后形成极端的观点”。⑼群体极化现象并不只出现在互联网公共论坛的协商中，但是互联网公共论坛让人们更容易听到志同道合的言论，当越来越多的人认同某个观点时，就会在论坛中形成一个讨论圈。讨论圈中的协商强化了人们原来的想法，能在辩论中让原先不被重视的议题重见天日，却也可能让人们自绝于不同的意见。因为人们往往希望获得讨论圈中的其他成员的赞同，也希望自己赞同他们，在这种心理的驱使下，通常人们在面对多数同意时，就会调整自己的立场以迎合主流的观点，竞争性观点的提出受到了约束、忽略甚至压制，认同鼓舞了彼此认同的人，但也会使原有的观点和偏见尖锐化，这就种下了极端化的因子，对社会和民主都是潜在的危险。新干线之争让我们看到了群体极化的危险倾向，由于论坛上反对采用日本新干线技术的意见占有压倒性的优势，还有不少人对赞成采用新干线技术者进行人身攻击，一些新加入讨论的人在面对这种反对者众的压力之下，难免会产生从众心理，在未作深入考虑的情况下发表自己的意见。即使是赞同采用新干线技术的人在发表自己意见之前，也会做一些调整，以免造成极端对立。海内外许多评价此次互联网公共论坛上的争论是“非理性”、“偏激”的民族主义表现，虽然这种评价有待商榷，但多少从侧面反映了讨论过程中的不良倾向，需要引起注意。事实上，协商性民主的理想并不是要求在协商中获得最终一致，而是尽可能在某种程度上，把各种不同的人和不同的意见纳入到协商中，在协商的过程中，相互影响。参与者只有不局限自己，有宽容异议存在的胸怀，才能防止群体极化的倾向。
其次，互联网公共论坛中协商的绩效有待进一步提高。“允许演讲者，不只可以接触不同的公民，还可以接触他所抱怨的特定人及特定机构”⑽是公共论坛原则所促进的目标之一。尽管互联网公共论坛政治参与使普通民众的话语权逐渐为权威层重视，国家领导人在不同场合都承认自己是网民，在论坛中也常常能看到以“致某某领导的一封信”为题的帖子，向权威层谏言。像在新干线之争中，新华网的一位网友发出了“全国人大提案组：请受理中华人民共和国公民的提案”的帖子，对中国铁路交通发展战略提出了自己看法。也有网友在发言中表达了希望上网的领导和有关部门能知情的愿望。近年来，一些地方政府也已开始尝试利用互联网公共论坛与普通民众展开互动，例如在陕西省西安市，“华商网西安论坛”、“古城热线西安聚焦”论坛和“白鸽网古城西安”论坛三家网站联合开展了“2004年西安发展十大教训”评选活动，评选的内容涉及城市建设管理、社会治安、经济建设等三方面的问题。对此，西安市政府积极回应，市长孙清云要求市政府相关职能部门跟踪评选过程，总结经验教训，研究整改措施，并在网上及时与网民沟通。在浙江省杭州市政府网站设有政务论坛，市民与政府官员，近期在论坛上讨论的话题，有西湖的保护和发展、市区的交通问题，城市管理中的堵与疏问题、杭州市区交通道路的规划等。公民通过政务论坛提问的方式参与讨论，向政府部门提出建议、意见和批评，而政府官员也在网上现场回答在线访问者的提问，实现了政府部门与民众网上的互动、交流和协商。但是，从全国的情况看，公共机构和民意代表在互联网公共论坛总的来说是缺位的。如何建构一个官民平等对话、讨论和协商的互联网论坛网络，如何实现互联网公共论坛的论题进入政治议程，使公共论坛的沟通力转化为国家力量，还欠缺相关制度的支持，协商的制度化问题亟待解决。在动员起来的公共论坛中提出的议题，纵然“取得正式议程的地位.并不必然意味着权威机构的最后决定或实际的政策实施也就是那个表示不满的群体最初所追求的东西。”⑾此外间接的协商还可能会出现本来互联网公共论坛政治参与已经消解的信息过滤问题，降低了沟通的有效性。这一切都使互联网公共论坛政治参与和协商民主实践的绩效大打折扣。
共4页: 上一页 [1] 2 [3] [4] 下一页 |
